Superar o mercado parece fácil até você tentar fazer isso por dez anos.

Todos os anos, milhares de analistas altamente qualificados, gestores de carteiras, operadores de mercado, economistas e investidores individuais acordam acreditando que podem encontrar algo que o mercado deixou passar. Eles estudam relatórios de resultados, entrevistam executivos, constroem modelos de avaliação, acompanham as taxas de juros, analisam setores, preveem recessões, participam de conferências, assinam serviços de dados caros e movimentam bilhões de dólares entre empresas. Seu objetivo é simples: gerar um retorno superior a um índice de referência básico que praticamente não exige esse trabalho.

De qualquer forma, o S&P 500 supera a maioria deles.

Os números mais recentes são preocupantes. Em 2025, 78,8% dos fundos de ações de grande capitalização dos EUA com gestão ativa tiveram desempenho inferior ao do S&P 500. Ampliando o período de avaliação, o cenário se torna ainda mais alarmante. Ao longo dos 10 anos encerrados em dezembro de 2025, cerca de 85,6% apresentaram desempenho inferior. Em 15 anos, esse número subiu para aproximadamente 89,9% .

A Morningstar chega à mesma conclusão geral usando uma metodologia diferente. Seu Barômetro Ativo/Passivo de Meio de Ano de 2026 compara fundos ativos com concorrentes passivos reais, em vez de simplesmente comparar cada fundo com um índice. Para estratégias de ações de grande capitalização dos EUA, apenas 27% dos fundos ativos sobreviveram e superaram seus rivais passivos médios durante os 12 meses até junho de 2026. Ao longo do período de 10 anos, a taxa de sucesso foi de apenas 13% .

Não se trata de amadores inexperientes sentados em casa com três ações e uma conta no Reddit. São gestores profissionais cercados por equipes de pesquisa, modelos financeiros, dados institucionais, acesso a empresas e décadas de experiência combinada no mercado.

É isso que torna a questão fascinante.

Por que é tão difícil superar um índice?

E se quase todos acabarem perdendo a corrida, o que os poucos vencedores genuínos estão fazendo de diferente?

O S&P 500 é um adversário muito mais formidável do que parece.

O índice S&P 500 soa quase passivo, beirando a estupidez.

Não lê relatórios de lucros. Não assiste à CNBC. Não prevê decisões do Federal Reserve. Não se preocupa com eleições. Jamais acorda assustado com uma previsão de recessão.

Um fundo de índice S&P 500 possui, essencialmente, uma carteira de investimentos projetada para acompanhar aproximadamente 500 das principais empresas americanas, de acordo com as regras de construção do índice.

Essa simplicidade pode dar uma aparência pouco sofisticada.

Na realidade, isso confere ao benchmark diversas vantagens enormes.

O índice S&P 500 é ponderado principalmente pela capitalização de mercado ajustada ao free float. Quando uma empresa se torna significativamente mais valiosa, sua importância dentro do índice geralmente aumenta. Quando uma empresa se desvaloriza em relação ao resto do mercado, sua influência geralmente diminui.

Considere as implicações.

Um gestor ativo pode decidir que uma empresa em rápida ascensão se tornou cara demais e vender suas ações. Se, posteriormente, as ações dobrarem de valor novamente, essa decisão prejudica o desempenho relativo.

O índice não se torna desconfortável porque um vencedor parece caro.

Continua sendo proprietária da empresa de acordo com seu peso.

Isso cria uma característica peculiar. O índice não precisa identificar as grandes empresas de amanhã antes de todos os outros. Quando empresas extraordinárias se tornam cada vez mais valiosas, seu sucesso naturalmente as torna componentes cada vez mais importantes de um portfólio ponderado por capitalização de mercado.

Por outro lado, as empresas que se deterioram podem eventualmente tornar-se insignificantes ou sair completamente do índice, à medida que a composição se altera ao longo do tempo.

Portanto, o S&P 500 não é uma carteira congelada, selecionada uma única vez e deixada intocada para sempre.

Ela evolui junto com o mundo corporativo americano.

Para superar esse mercado consistentemente, um investidor não está competindo contra uma coleção de 500 ações estáticas. O investidor está competindo contra uma representação em constante mudança de algumas das maiores empresas de capital aberto no mercado de capitais mais profundo do mundo.

Esse é um adversário muito mais desagradável.

A aritmética começa a trabalhar contra os investidores ativos antes mesmo de alguém escolher uma ação.

Existe uma razão brutalmente simples pela qual investir ativamente é difícil.

Antes de considerar os custos, os investidores, em conjunto, representam o mercado.

Se um investidor detém menos ações da Nvidia do que o mercado, necessariamente outro investidor detém mais. Se um gestor vende ações da Apple, outro investidor adquire as ações. Se um grupo supera o mercado antes dos custos, outro grupo, coletivamente, terá um desempenho inferior.

Então chegam as contas.

Os gestores ativos podem pagar analistas, gestores de carteiras, pesquisadores, custos de negociação, despesas administrativas, despesas com tecnologia e outros custos necessários para operar uma estratégia de investimento. Os investidores, em última instância, arcam com as despesas do fundo por meio de retornos líquidos menores.

Uma estratégia de índice também tem custos, mas muitos fundos de índice de mercado amplo podem operar com despesas extremamente baixas porque não mantêm equipes cuja função seja descobrir continuamente quais ações comprar e vender.

Isso cria um obstáculo.

Um fundo de gestão ativa não precisa apenas identificar investimentos melhores do que o índice. Ele precisa identificar investimentos que sejam suficientemente melhores para compensar o custo de sua descoberta e implementação.

Os dados da Morningstar para 2026 mostram o quão significativa essa distinção pode se tornar. Entre os fundos ativos de ações de grande capitalização dos EUA, 22% dos fundos no quintil de taxas mais baixas sobreviveram e superaram seus pares passivos na década anterior. Entre o quintil mais caro, apenas 9% obtiveram sucesso. Em todo o universo mais amplo estudado pela Morningstar, os fundos ativos mais baratos também apresentaram taxas de sucesso mais altas do que o grupo mais caro.

Barato não significa necessariamente bom.

Caro não significa necessariamente ruim.

Mas cada dólar retirado em taxas é um dólar que deixa de render juros compostos para o investidor.

O gerente precisa recuperar o investimento antes de gerar um único centavo de retorno excedente genuíno.

Um ponto percentual pode silenciosamente corroer centenas de milhares de dólares.

O impacto dos custos torna-se mais fácil de compreender quando o tempo entra no cálculo.

Imagine duas carteiras hipotéticas de US$ 100.000. Ambas as carteiras subjacentes rendem exatamente 10% ao ano, antes dos custos, durante 30 anos.

Perde-se apenas 0,05 pontos percentuais anualmente em despesas, resultando em um retorno líquido hipotético de 9,95%.

A outra perde 1 ponto percentual anualmente, ficando com 9%.

Após 30 anos, o primeiro valeria aproximadamente US$ 1,72 milhão .

O segundo valeria aproximadamente US$ 1,33 milhão .

A diferença é de quase 395.000 dólares .

Não houve quebra de mercado. Nenhuma empresa ruim destruiu o portfólio. Não houve fraude.

Menos de um ponto percentual por ano causou o dano.

Os retornos reais de investimento nunca são tão estáveis, e os custos reais são mais complexos do que este exemplo simplificado. Mas a matemática ilustra por que diferenças anuais aparentemente pequenas se tornam enormes quando acumuladas ao longo de décadas.

Um gestor ativo que cobra mais, portanto, começa cada ano com um ligeiro atraso.

Para vencer a maratona, o gerente primeiro precisa correr o suficiente para chegar à linha de partida.

As grandes empresas americanas estão entre os negócios mais observados do mundo.

Existe outro problema.

Encontrar informações com preços incorretos é muito mais fácil quando poucas pessoas estão procurando.

As empresas que dominam o S&P 500 não são negócios obscuros escondidos em cantos esquecidos da economia. Elas incluem corporações acompanhadas por exércitos de analistas, investidores institucionais, fundos de hedge, sistemas de negociação algorítmica, jornalistas financeiros, consultores, fornecedores, concorrentes, reguladores e milhões de acionistas.

Quando uma dessas empresas divulga seus resultados financeiros, enormes quantidades de capital podem reagir em segundos.

Um gestor de fundos que descobre que a Microsoft tem um negócio fantástico de computação em nuvem não está descobrindo um segredo.

A questão é se a Microsoft vale mais do que o preço já reflete.

Essa distinção é a essência do investimento.

Uma empresa maravilhosa pode ser um investimento terrível se o preço já pressupõe um futuro inacreditavelmente brilhante. Uma empresa em dificuldades pode, ocasionalmente, se tornar um ótimo investimento se as expectativas forem tão baixas que a realidade precisa apenas ser menos ruim do que o temido.

Portanto, os gestores ativos devem resolver dois problemas.

Eles precisam entender do negócio.

Então eles precisam entender o que todos os outros já esperam sobre o negócio.

O segundo problema é muito mais difícil.

A Morningstar identifica especificamente a transparência e a eficiência do mercado de ações de grande capitalização dos EUA como um dos motivos pelos quais os gestores ativos têm enfrentado tantas dificuldades nesse mercado. Curiosamente, historicamente, os gestores ativos têm obtido um sucesso um pouco maior em áreas como empresas menores, certas categorias de títulos e alguns mercados menos eficientes, embora mesmo nesses casos o sucesso a longo prazo esteja longe de ser garantido.

Quanto mais eficiente se torna a máquina da informação, menores são os erros óbvios que ficam à mostra para os investidores explorarem.

Ser inteligente não basta quando todos os outros também são inteligentes.

Imagine uma sala contendo 1.000 pessoas altamente inteligentes.

Você é informado de que receberá um pagamento se responder corretamente a uma pergunta difícil.

Parece administrável.

Então você aprende que a regra é diferente.

Você só recebe pagamento se sua resposta for melhor do que a resposta média produzida pelas outras 999 pessoas inteligentes .

Agora o jogo mudou.

O mercado de investimentos funciona assim.

Um gestor de carteiras não recebe retornos excedentes simplesmente por prever corretamente que uma empresa aumentará seus lucros.

Se quase todos esperavam esse crescimento, essa informação já pode estar embutida no preço das ações.

O gestor deve estar mais correto do que o mercado.

Talvez os lucros cresçam 20%, mas os investidores esperavam 30%.

O negócio teve um desempenho excelente.

As ações ainda podem cair.

É por isso que os mercados de investimento rotineiramente produzem situações que parecem absurdas para quem está de fora. Uma empresa anuncia lucros recordes e suas ações caem. Outra empresa anuncia prejuízo e suas ações disparam.

Os mercados não reagem simplesmente a boas e más notícias.

Eles reagem à diferença entre a realidade e as expectativas.

O trabalho do investidor ativo, portanto, não é apenas prever o futuro.

Está prevendo o futuro melhor do que o próprio preço já o prevê .

O S&P 500 não precisa saber qual empresa se tornará a próxima grande vencedora.

Historicamente, a criação de riqueza no mercado de ações tem sido bastante desigual.

Um número relativamente pequeno de empresas extraordinárias pode gerar uma parcela desproporcional dos ganhos a longo prazo. Isso cria um problema perigoso para quem escolhe ações na bolsa.

Perder uma grande oportunidade pode ser muito mais prejudicial do que evitar várias empresas medíocres.

Imagine um gestor ativo que acredita que uma ação dominante do setor de tecnologia se tornou absurdamente cara e reduz drasticamente sua posição. A análise pode ser intelectualmente defensável. A avaliação pode realmente estar alta. A empresa pode, eventualmente, decepcionar.

Mas se as ações triplicarem antes que isso aconteça, o gestor pode passar anos tentando recuperar o desempenho relativo perdido por estar com uma posição abaixo da média.

Um fundo de índice S&P 500 não precisa fazer esse julgamento.

Ela é dona da empresa.

Se a ação continuar a se valorizar em relação a outras, seu peso geralmente aumenta.

Isso não protege os investidores em índices de crises. Um componente importante pode cair drasticamente, e o próprio S&P 500 pode sofrer mercados de baixa brutais.

Mas um investidor em índices tem uma vantagem sutil sobre o investidor que escolhe ações individualmente: a carteira não precisa prever corretamente qual ativo atual produzirá o retorno extraordinário.

Ela já possui todas elas.

O gestor em exercício tem de decidir.

2025 mostrou o quão punitivo o padrão de referência pode se tornar.

O ano de 2025 proporcionou aos gestores em atividade uma demonstração particularmente clara disso.

O índice S&P 500 encerrou o ano com alta de aproximadamente 18% , apesar de um período de intensa volatilidade no início do ano associado a tarifas, incertezas geopolíticas, preocupações com a inflação e outros temores macroeconômicos. As ações de grandes empresas americanas, mais uma vez, superaram os índices de referência de média e pequena capitalização por margens substanciais.

Esse ambiente penalizava os gestores que estavam posicionados longe das empresas que impulsionavam o índice.

Ao final do ano, 79% dos fundos de ações de grande capitalização dos EUA com gestão ativa ficaram atrás do índice S&P 500.

Seria fácil concluir que a gestão ativa simplesmente teve um ano ruim.

Mas os números de longo prazo tornam essa explicação difícil de aceitar. Ao longo de cinco anos, encerrando em 2025, cerca de 89% dos fundos de gestão ativa de ações de grande capitalização tiveram desempenho inferior. Em 10 anos, quase 86% tiveram desempenho inferior. Em 15 anos, quase 90% não conseguiram superar o índice.

Períodos curtos podem, sem dúvida, favorecer a gestão ativa. Há anos em que muitos gestores apresentam resultados superiores.

O problema é manter a vitória viva.

Encontrar um técnico vencedor é apenas o primeiro problema.

Suponha que você decida que as estatísticas não importam porque simplesmente escolherá um dos fundos vencedores.

Parece razoável.

Agora vem a pergunta mais difícil.

Como saber qual vencedor permanecerá vencedor?

O desempenho passado é visível.

Habilidade futura não é.

Um gestor que obteve retornos extraordinários nos últimos três anos pode possuir uma capacidade de investimento excepcional. Ele também pode ter adotado o estilo de investimento certo no momento exato.

Imagine um gestor de carteiras com uma forte concentração em ações de tecnologia durante um período de grande crescimento tecnológico.

Os resultados podem ser excelentes.

Os investidores veem a classificação de cinco estrelas, o gráfico espetacular, as entrevistas, os prêmios e as manchetes. Bilhões de dólares são investidos no fundo.

Então a liderança no mercado muda.

A mesma estratégia que gerou um recorde espetacular pode se tornar a razão pela qual o desempenho entra em colapso.

O investidor cometeu um dos erros mais antigos das finanças: comprar o ativo que estava em alta ontem, depois que o ontem já passou.

Os dados de persistência são ainda mais brutais do que os dados de desempenho.

A S&P Dow Jones Indices monitora separadamente se os fundos ativos com melhor desempenho permanecem próximos ao topo.

Os resultados devem fazer com que qualquer pessoa seja cética quanto à escolha de fundos com base apenas em rankings recentes.

Entre os fundos de ações americanas de grande capitalização que se classificaram no quartil superior em 2023, 29% permaneceram no quartil superior durante os dois anos seguintes. Isso representou, na verdade, uma melhora em relação aos resultados anteriores.

Ao ampliar o horizonte, porém, a persistência deteriorou-se drasticamente.

Com exceção dos fundos de small caps, nenhum dos fundos do quartil superior nas categorias de ações domésticas reportadas em 2021 manteve-se no quartil superior até 2025. Mesmo entre os fundos de small caps, apenas cerca de 2% mantiveram-se no quartil superior ao longo do período de cinco anos.

Isso não prova que a habilidade de investimento não exista.

Isso prova algo mais sutil.

Desempenho excepcional recente e habilidade excepcional repetível não são a mesma coisa.

Os mercados contêm sorte.

Uma moeda lançada cinco vezes pode dar cara cinco vezes.

Isso não significa que a moeda tenha descoberto uma filosofia de investimento superior.

Quanto mais extenso for o histórico, mais interessante se torna a persistência, porque a habilidade genuína deveria, pelo menos em princípio, deixar evidências que sobrevivem a diferentes ambientes de mercado.

É exatamente aí que muitos vencedores aparentes desaparecem.

Fundos falidos podem desaparecer da história.

Existe outra armadilha estatística que pode fazer com que o investimento ativo pareça mais fácil do que realmente é.

Os fundos se esgotam.

Fundos com baixo desempenho podem ser liquidados ou incorporados a outros fundos. Anos depois, um investidor que analisa superficialmente os fundos ainda disponíveis pode perceber que o grupo é composto desproporcionalmente por fundos que sobreviveram.

É fácil esquecer o cemitério.

A pesquisa de persistência da S&P constatou que, entre os fundos de ações domésticas dos EUA classificados no quarto quartil, aproximadamente 23% foram posteriormente fundidos ou liquidados nos cinco anos seguintes , em comparação com cerca de 10% dos fundos classificados no primeiro quartil.

É por isso que pesquisas sérias que comparam estratégias ativas e passivas levam em conta a sobrevivência financeira, em vez de fingir que cada fundo que desapareceu nunca existiu.

Sem esse ajuste, o setor de investimentos pode se assemelhar a um cassino que remove os jogadores perdedores das fotografias históricas.

O restante da sala parece estranhamente cheio de vencedores.

Então, será que alguém realmente consegue superar o S&P 500?

Sim.

Essa parte é importante.

A conclusão correta, com base nas evidências, não é que superar o índice S&P 500 seja impossível.

Claramente não é.

Alguns gestores de fundos superam o mercado. Alguns investidores individuais superam o mercado. Alguns investidores profissionais construíram históricos extraordinários ao longo de várias décadas. Empresas de investimento inteiras existem porque, ocasionalmente, a verdadeira habilidade gera um valor enorme.

A distinção importante reside entre possível e provável .

É possível vencer o Masters.

Isso não faz da compra de tacos de golfe um plano de aposentadoria racional.

As evidências mostram que um desempenho superior e sustentado do S&P 500 é raro, especialmente após a contabilização dos custos e em longos períodos. Portanto, qualquer pessoa que tente replicar esse desempenho deve partir de uma perspectiva intelectual diferente.

O ônus da prova recai sobre o investidor ativo.

A pergunta não deveria ser: "Por que eu não conseguiria superar o índice?"

A pergunta deveria ser: "Que vantagem específica eu possuo que o mercado ainda não possui?"

Essa pergunta elimina uma quantidade surpreendente de absurdos.

Os vencedores não podem ser exatamente iguais ao índice.

Existe um fato matemático que todo vencedor em atividade deve aceitar.

Para superar um índice de referência de forma significativa, a carteira deve, eventualmente, diferir significativamente desse índice .

Um gestor que possua quase todas as empresas do S&P 500 em proporções semelhantes provavelmente terá um desempenho próximo ao do S&P 500 antes das taxas.

Após custos mais elevados de gestão ativa, o desempenho próximo ao índice de referência pode ficar ligeiramente abaixo dele.

Investir ativamente de verdade exige discordância.

Um gestor pode possuir menos empresas.

A carteira pode favorecer em muito os setores que o índice subpondera.

Isso pode evitar algumas das maiores ações do índice.

Poderia adquirir empresas fora do índice de referência.

Pode representar uma quantia substancial em dinheiro quando as oportunidades são escassas.

Independentemente do mecanismo, a carteira deve tomar decisões que o índice de referência não toma.

E então essas decisões precisam ser corretas.

É aqui que o investimento ativo se torna psicologicamente desconfortável.

Uma carteira de investimentos suficientemente diferente para superar a média do mercado também é suficientemente diferente para ter um desempenho muito inferior.

O investidor não pode exigir um comportamento semelhante ao de um índice a cada trimestre e, simultaneamente, esperar retornos excedentes significativos a longo prazo.

Os verdadeiros vencedores precisam sobreviver mesmo parecendo errados.

Imagine que um gerente acredita que um grupo de empresas populares está perigosamente sobrevalorizado.

O gerente se recusa a comprá-los.

Durante o ano seguinte, essas ações subiram 40%.

Os clientes ficam irritados.

Os consultores fazem perguntas.

Os concorrentes estão com um visual excelente.

O dinheiro sai do fundo.

O gestor pode até estar certo no final das contas, mas estar certo três anos antes da hora pode destruir uma carreira de investimentos antes que a tese tenha tempo de se consolidar.

Investidores profissionais enfrentam um problema que os fundos de índice comuns não enfrentam.

Eles têm clientes.

Os clientes comparam o desempenho.

Os clientes podem levantar dinheiro.

Os comitês de investimento podem demitir gestores.

Os consultores financeiros podem substituir os fundos.

Um gestor, portanto, enfrenta dois relógios: o relógio económico da tese de investimento e o relógio emocional das pessoas que fornecem o capital.

Esses relógios nem sempre funcionam na mesma velocidade.

Algumas das raras empresas vencedoras a longo prazo possuem estruturas que lhes permitem tolerar longos períodos em que parecem imprudentes. Seu capital pode ser excepcionalmente paciente. Seus clientes podem compreender a filosofia. Sua organização pode medir o desempenho ao longo de anos, em vez de trimestres.

Isso não garante o sucesso.

Isso simplesmente dá tempo suficiente para que a verdadeira habilidade se revele.

Os melhores investidores ativos geralmente sabem qual é a sua vantagem.

"Acho que essa ação vai subir" não é uma vantagem.

Ler um relatório de resultados que qualquer outra pessoa consegue ler não é uma vantagem.

Assistir a programas de notícias financeiras mais rápido que outra pessoa não é uma vantagem.

Uma vantagem de investimento genuína precisa ser mais difícil de replicar.

Isso pode advir de um conhecimento excepcional de um setor específico.

Isso pode resultar de pesquisas que os concorrentes ignoram.

Isso pode advir da avaliação de empresas em um horizonte muito mais longo do que o de investidores obcecados com os resultados do próximo trimestre.

Isso pode decorrer da atuação em um segmento com menor concorrência entre analistas.

Isso pode advir de uma vantagem comportamental, da capacidade de adquirir ativos enquanto outros investidores estão em pânico ou de evitar pagar preços absurdos quando todos os outros estão eufóricos.

Isso pode advir de uma melhor compreensão da qualidade da gestão, da alocação de capital, das vantagens competitivas ou da estrutura da indústria do que o mercado.

O fio condutor não é a genialidade.

Trata-se de diferenciação.

Se suas informações, horizonte temporal, análise, portfólio e comportamento forem idênticos aos de todos os outros, não há razão óbvia para que seu resultado seja superior.

Os gestores ativos mais baratos começam com uma montanha menor para escalar.

Uma característica do investimento ativo bem-sucedido possui evidências excepcionalmente fortes que a comprovam: o controle de custos.

Os resultados da Morningstar não mostram que taxas baixas criam alfa magicamente.

Eles mostram que estratégias ativas de menor custo historicamente enfrentaram melhores probabilidades.

Ao longo dos 10 anos que terminam em junho de 2026, 33% dos fundos ativos no quintil de taxas mais baixas sobreviveram e superaram seus equivalentes passivos, em comparação com apenas 20% dos fundos mais caros.

Especificamente para estratégias com ações de grande capitalização nos EUA, a diferença foi ainda mais acentuada: 22% de sucesso para o quintil mais barato contra apenas 9% para o mais caro.

Isso faz sentido intuitivamente.

Um gestor que cobra 0,3% não precisa gerar tanto desempenho excedente quanto um gestor cuja estratégia custa 1,5% aos investidores para alcançar o mesmo resultado líquido.

Os custos são uma das poucas variáveis ​​de investimento conhecidas antecipadamente.

Os preços das ações amanhã são desconhecidos.

As taxas de juros de amanhã são incertas.

Os ganhos de amanhã são estimativas.

A taxa de despesas consta no prospecto.

Os vencedores não estão necessariamente negociando mais.

A gestão ativa é frequentemente imaginada como uma ação constante.

Comprar.

Vender.

Girar.

Preveja.

Reagir.

Seja mais esperto.

No entanto, atividade e habilidade não são sinônimos.

Cada operação cria uma nova oportunidade de erro. Dependendo da conta e da estratégia, operar no mercado financeiro também pode gerar custos de transação e consequências fiscais potencialmente desfavoráveis.

Um investidor paciente pode desenvolver uma tese em torno de um negócio e aguardar anos para que os lucros, as vantagens competitivas, o reinvestimento e a alocação de capital determinem o resultado.

Essa abordagem parece quase constrangedoramente tediosa ao lado de uma mesa de operações repleta de telas.

O monótono pode ser economicamente útil.

Longos períodos de investimento também forçam o investidor a pensar de forma diferente. Se você espera manter uma empresa por anos, o próximo relatório de empregos importa menos do que a durabilidade do seu modelo de negócios. A atenção se desloca da previsão da próxima manchete para a compreensão do que pode tornar o negócio significativamente mais valioso daqui a cinco ou dez anos.

Isso não significa que todo investidor de longo prazo sairá ganhando.

Isso significa que o tempo pode se tornar uma vantagem quando os concorrentes são forçados a se preocupar com períodos muito mais curtos.

Os melhores investidores também entendem que acertar sobre a empresa não é suficiente.

Um ótimo negócio e uma ótima ação não são automaticamente a mesma coisa.

Suponha que um investidor descubra uma empresa capaz de dobrar seus lucros nos próximos cinco anos.

Fantástico.

Agora, suponha que o preço das ações já reflita a expectativa de que os lucros tripliquem.

O negócio pode prosperar mesmo que o investimento seja decepcionante.

Investidores ativos bem-sucedidos, portanto, precisam pensar em preço e valor simultaneamente .

A qualidade da empresa importa.

O mesmo se aplica ao preço pago por essa qualidade.

Isso se torna especialmente difícil durante períodos em que um punhado de empresas extraordinárias domina os retornos do mercado. Evitá-las porque suas avaliações parecem caras pode resultar em anos de desempenho inferior. Comprá-las a qualquer preço pode gerar um risco enorme se as expectativas eventualmente não forem atendidas.

Não existe fórmula mágica que elimine essa tensão.

É por isso que o investimento ativo continua sendo difícil, mesmo quando todos concordam sobre quais empresas são excepcionais.

Assumir mais riscos não é o mesmo que possuir mais habilidade.

Existe, aparentemente, outra maneira pela qual um investidor pode superar o índice S&P 500.

Assuma mais riscos.

Uma carteira concentrada em ações de tecnologia voláteis pode apresentar um desempenho dramaticamente superior durante um ciclo tecnológico robusto.

Isso não comprova automaticamente uma capacidade superior de seleção de ações.

A carteira pode simplesmente ter aceitado riscos que o índice de referência não aceitou.

A alavancagem pode produzir a mesma ilusão.

Tomar empréstimos para aumentar a exposição ao mercado pode ampliar os ganhos em períodos favoráveis. Mas também pode ampliar as perdas.

É por isso que uma avaliação séria vai além de simplesmente perguntar se o retorno percentual de um portfólio superou o do S&P 500 ao longo de um ano.

Qual foi o nível de risco assumido?

Qual era o grau de concentração da carteira?

Qual foi a magnitude das perdas?

Qual foi o nível de alavancagem utilizado?

Com que consistência a estratégia foi aplicada?

O resultado resistiu a múltiplos ciclos de mercado?

O desempenho foi obtido após a dedução das taxas?

O que aconteceu com o investidor depois dos impostos?

Uma carteira de investimentos que supera o índice S&P 500 em dois pontos percentuais, mas que periodicamente corre o risco de ruína financeira, não é necessariamente superior ao índice.

Uma resposta sem contexto pode ser enganosa.

Investidores individuais têm uma vantagem que profissionais adorariam ter.

Os gestores profissionais têm mais informações, orçamentos de pesquisa maiores e melhor tecnologia do que os investidores comuns.

No entanto, os investidores individuais possuem uma vantagem extraordinária.

Ninguém pode demiti-los por terem um desempenho inferior ao do índice S&P 500 durante seis meses.

Um investidor individual não precisa divulgar resultados trimestrais para clientes ansiosos. Não há um comitê de investimentos exigindo explicações porque uma ação popular foi evitada. Não há resgates de fundos forçando a venda de posições em condições de mercado adversas.

O indivíduo pode simplesmente esperar.

Essa liberdade só tem valor se for usada corretamente.

A mesma pessoa que não sofre pressão institucional pode criar uma enorme pressão autoimposta ao verificar sua carteira de investimentos dez vezes por dia, comprar ações em alta, vender em pânico após quedas e mudar de estratégia a cada seis meses.

A vantagem desaparece no momento em que a impaciência assume o controle.

Um investidor individual paciente pode, por vezes, comportar-se de forma mais racional do que uma instituição.

Uma pessoa indisciplinada pode se comportar muito pior.

Para a maioria dos investidores, a verdadeira vitória pode ser recusar-se a competir.

Há algo psicologicamente insatisfatório em aceitar o retorno do mercado.

Parece algo comum.

Ninguém sonha em se tornar "mediano".

Mas as estatísticas criam um paradoxo interessante: no investimento em ações de grande capitalização nos EUA, obter um retorno próximo ao do índice historicamente colocou o investidor à frente da grande maioria dos fundos de gestão ativa ao longo de longos períodos.

O parâmetro de referência é mediano em certo sentido.

A experiência do investidor não é.

Um fundo de índice S&P 500 de baixo custo não garante o melhor retorno disponível em um determinado ano. Algumas ações terão um desempenho superior. Alguns fundos terão um desempenho superior. Alguns investidores obterão ganhos extraordinários.

O índice oferece algo mais.

Isso elimina a necessidade de o investidor identificar esses vencedores antecipadamente.

Você recebe tanto as empresas bem-sucedidas quanto as decepcionantes.

Você é o dono dos gigantes de hoje.

Você também é dono de empresas que podem vir a se tornar muito mais importantes.

Você não precisa saber qual é qual de antemão.

Para alguém que constrói riqueza ao longo de décadas, concentrando-se principalmente na carreira, na família, nos negócios ou na vida fora dos mercados financeiros, essa estratégia pode ser extremamente atraente.

Não há nada de errado em tentar superar o S&P 500, mas saiba em que jogo você está jogando.

Um investidor pode escolher racionalmente o investimento ativo.

Talvez essa pessoa realmente goste de analisar empresas.

Talvez o investidor possua conhecimento especializado.

Talvez apenas uma parte da carteira seja usada para seleção de ações, enquanto a maior parte permaneça amplamente diversificada.

Talvez o objetivo não seja apenas superar um índice, mas construir uma carteira com diferentes características de risco ou renda.

O erro está em acreditar que obter um desempenho superior será fácil simplesmente porque o investidor é inteligente.

O mercado está repleto de pessoas inteligentes.

O índice de referência não cobra nenhum preço emocional por estar errado.

Não fica envergonhado.

Não busca recuperar o fundo vencedor do ano passado.

Não entra em pânico porque os comentaristas de televisão preveem um colapso.

Não precisa se explicar aos clientes.

E, crucialmente, não precisa pagar uma equipe cara para decidir continuamente qual das maiores empresas americanas deve ser adquirida no próximo mês.

O investidor ativo entra no ringue carregando todos esses encargos.

A recompensa por superá-los pode ser enorme.

O problema reside na probabilidade de fazê-lo consistentemente.

O que os verdadeiros vencedores fazem de diferente

Os raros vencedores a longo prazo não compartilham uma fórmula secreta. Se tal fórmula existisse e se tornasse amplamente conhecida, os mercados acabariam por precificá-la de forma diluída.

Mas a lógica do investimento ativo bem-sucedido impõe vários requisitos inevitáveis.

Os vencedores precisam tomar decisões que se diferenciam da média do mercado. Precisam acertar com frequência suficiente, ou acertar o bastante em suas decisões mais importantes, para compensar os erros. Precisam de uma vantagem que sobreviva à concorrência. Precisam controlar os custos. Precisam de paciência suficiente para que essa vantagem faça diferença. E precisam da capacidade emocional de continuar seguindo um processo racional mesmo quando o mercado lhes diz que estão agindo de forma imprudente.

Mais importante ainda, eles entendem que o desempenho superior não é produzido pela atividade em si .

O objetivo não é possuir mais ações, negociar com mais frequência, consumir mais notícias financeiras, fazer mais previsões ou construir uma carteira mais complexa.

O objetivo é encontrar situações em que o preço de mercado e a realidade econômica de longo prazo sejam suficientemente diferentes para criar uma oportunidade e, em seguida, ter a convicção e a paciência para agir quando essa oportunidade de fato surgir.

Isso é muito mais raro do que simplesmente ter uma opinião.

Para os leitores que desejam entender por que os baixos custos, a ampla diversificação, a paciência e a matemática dos retornos de mercado tornam o investimento em índices uma estratégia tão formidável, o livro "The Little Book of Common Sense Investing" de John C. Bogle é quase perfeito para abordar esse tema. Bogle construiu sua carreira em torno de uma ideia enganosamente simples: os investidores não precisam descobrir todos os futuros vencedores se puderem possuir ações do mercado a baixo custo e permitir que o próprio capitalismo trabalhe a seu favor. Independentemente de você optar pelo investimento passivo ou ainda preferir selecionar ações individuais, compreender esse argumento eleva consideravelmente o padrão pelo qual cada decisão ativa deve ser avaliada.

O S&P 500 vence por não tentar ser brilhante.

Essa talvez seja a lição mais estranha em todo o debate entre voz ativa e voz passiva.

O índice S&P 500 não precisa prever a próxima recessão.

Não precisa saber qual CEO se tornará lendário.

Não precisa identificar a próxima revolução tecnológica antes de qualquer outra pessoa.

Não é preciso decidir se os investidores estão otimistas demais neste mês.

Ela simplesmente detém uma ampla coleção de empresas americanas líderes, de acordo com uma estrutura sistemática, e permite que os resultados econômicos dessas empresas se acumulem.

O investidor ativo escolhe o caminho mais difícil.

Para vencer, não basta encontrar boas empresas.

Não basta entender de economia.

Não basta trabalhar mais do que a média.

O investidor precisa enxergar algo de forma diferente, precificá-lo corretamente, agir de acordo com essa percepção, sobreviver aos erros cometidos ao longo do processo, arcar com os custos da estratégia e repetir o processo vezes suficientes para comprovar que o resultado foi fruto de habilidade e não de sorte.

Algumas pessoas conseguem fazer isso.

As evidências mostram que a maioria não consegue.

E é por isso que uma das carteiras de investimentos mais simples das finanças modernas continua a derrotar algumas das pessoas mais inteligentes que tentam superá-la.

Fontes

Índices S&P Dow Jones, SPIVA EUA Final de 2025
SPIVA EUA Final de 2025

Índices S&P Dow Jones, Índice de Persistência dos EUA -
Final de 2025

Morningstar, Barômetro Ativo/Passivo dos EUA: Meados de 2026

Este artigo foi escrito pelo proprietário do Finance Atlas. As informações apresentadas foram pesquisadas utilizando as fontes confiáveis ​​listadas acima.